Прошло 100 дней с момента начала работы Верховного суда (без Украины) и запуска новых процессуальных кодексов. Рассматривая этот относительно небольшой период, по сути, нового судоустройства, к которому Украина шла три года, можно сделать уже некоторые выводы.
Читай также: Ростислав Кравец: Проблема с дисконтом
Под лозунгами прозрачности и упрощения доступа к правосудию украинцы получили прямо противоположный результат. За время проводимой реформы судебный сбор за обращение в суд вырос в несколько раз, что, видимо, связано со стремлением уменьшить количество исков.
Но в отличие от западной практики и практики правоприменения в США, реформаторы не учли, что большое количество исков в Украине связано с неисполнением государством взятых на себя обязательств и полным бездействием государственных органов, злоупотреблениями с их стороны – все это просто отсутствует в цивилизованных странах.
Кроме того, в Украине была введена адвокатская монополия, которая значительно усложнила доступ к услугам юристов, не имеющих статуса адвоката, в судах апелляционной и кассационной инстанции, и привела к ощутимому удорожанию судебных разбирательств.
За этот период, в связи с нововведениями, уже проявились негативные стороны сырых и непродуманных процессуальных кодексов. К примеру, такие как встречное обеспечение иска в части правовой помощи. То есть истец должен заранее отложить сумму для компенсации ответчику в случае проигрыша, чем уже начали повсеместно пользоваться ответчики. Существенно сокращены сроки и возможности для подачи ходатайств и доказательств в суд, что сужает права сторон в споре и зачастую приводит к абсурдным решениям, не имеющим ничего общего с верховенством права.
Ограничено и участие сторон в судебных заседаниях с введением упрощенного производства, равно как и возможность донести свою позицию в суде кассационной инстанции, который просто сделали недосягаемым для сторон спора. В украинских же реалиях это влечет за собой значительные перекосы в судебной практике и нарушение права граждан на эффективную защиту.
Такое понятие как независимость судебной ветви власти тоже полностью уничтожено. Особенно это видно на спорах с государственными органами, где судьи начали кардинально изменять свою предыдущую позицию. А также на примере ходатайств правоохранительных органов, удовлетворяемых без надлежащего обоснования.
Проведенная реформа продемонстрировала, что каждого судью можно привлечь к ответственности за любое решение, даже за то, которое осталось в силе, и уволить с занимаемой должности.
Читай также: Александр Крамаренко: Экспорт мозгов и рук
Впрочем, реформа дала и некоторые “побочные“ результаты, которых не ожидали даже сами реформаторы. Помимо того, что затянувшееся квалификационное оценивание судей не позволяет переназначить судей с окончившимися полномочиями и назначить новых, судьи начали массово увольняться и уходить в отставку.
Основанием для такой реакции стало то, что судей, проработавших 20 и более лет, лишили ранее существовавших гарантий при выходе на пенсию, а также пенсионного обеспечения в размере, ранее предусмотренном законом.
Вследствие столь непродуманных действий, среднее количество незаполненных судейских вакансий колеблется от 40% до 90%, а количество судов, в которых судей нет вообще, неуклонно растет.
Не стоит забывать, что в конце 2017 года президент подписал целый ряд указов, согласно которым большинство судов в Украине должно быть ликвидировано и вместо них созданы новые суды, что приведет к повторному перераспределению дел и рассмотрению их с самого начала.
Помимо прочего, такая реорганизация делает туманным будущее любого судьи, которого могут перевести в другой регион, а в случае отказа, просто уволить. Это, вновь-таки, делает судей полностью зависимыми от исполнительной ветви власти.
Что же касается самого Верховного суда, то в данном случае ситуация довольно неприятная для всей судебной системы. Помимо того, что до сих пор параллельно существует Верховный суд Украины, указ о создании Верховного суда (без Украины) не издавался и его регистрация сейчас также является предметом судебного рассмотрения.
Подводя небольшой итог 100-дневной работы Верховного суда (без Украины) и всей судебной системы по новым процессуальным кодексам, можно сделать неутешительный, жесткий вывод. Исполнительная ветвь власти установила полный контроль над судебной системой Украины и фактически ограничила доступ к правосудию. Это в свою очередь, может подтолкнуть к решению споров за пределами правового поля и окончательной утрате понятия правового государства.
